Third memorandum, worse than the previous ones!

tsiprBy Leonidas Vatikiotis

It is not only the new austerity measures, which among others include VAT increase, reduction of pensions, reintroduction of the zero deficit clause, Sunday shop opening and implementation of the liberalization measures included in the OECD’s famous toolkit! The deeply unpopular agreement, signed by Tsipras government in the early hours of July 13th, after 17 hours negotiations between the eurozone Heads of State, (here is the full text) introduces for the first time commitments that guarantee the impoverishment of workers in perpetuity and even attempts to eliminate syndicalism, turning Greece into a second or third class capitalist country for the benefit of the German Fourth Reich! Four specific measures make the difference compared to the previous memoranda. More specifically:

First, the «introduction of quasi-automatic spending cuts in case of deviations from ambitious primary surplus » -which is one of the four measures that ought to be voted by Wednesday, July 15-, eliminates the possibility of divergence from the targets set. Practically, this means that by the time there is a deviation from the forecasts, a school, a clinic of the National Hospital of Nicaea will be shut down or a whole sector will be sacked in order to reduce the costs and achieve the surplus which will service the debt and satisfy the creditors.

Secondly, another safety valve is also included in the privatization program so that the overambitious target of 50 billion EUR revenue is reached and not just remain on paper. The prospect that the 50% or 25 bn. EUR will be returned to the ESM for the recapitalization of the banks and from the remaining 25 bn. euro half will be given away for reducing the debt and the rest for investments, connects the sellout of public property with real interests, paving the way to even convey to the banks public companies and real estate for privatization so that the selling off to achieve the best possible terms and on their own responsibility. But it needs to be done… and not cancelled in practice as happened in the past.

The tremendous implications of the 50 billion EUR privatization program, which also includes the selling off of the Independent Transmission Operator (ITSO) are revealed if we compare the target of 50 billion euros with the revenues from the so far privatizations. For instance, the 2015 government budget reports that in 2013 there were received only 86 million euros, in 2014 230 million, while for this year the (inflated as usual) budget estimate was 474 million euro. The loot that will follow, with the sellout of all traces of public property (Municipalities, Universities, public entities), will be sweeping, in order to manage to gather such a large amount, as the best «pieces» of public property (OTE Olympic Airways etc.) have already been sold.

Third, the «program under the auspices of the European Commission, for de-politicizing the public administration» will attempt to eliminate trade unionism in the public sector and – something far more important – reform the public administration, by abolishing current hierarchies and launching a new generation of managers in the state machine, fully subjugated to the limited sovereignty regime that the new, third, Memorandum de facto establishes, with predictions such as the «unilateral» amend of “roll-back” legislation adopted in 2015. In practice, this means annulment of any populist law: from the reinstatement of the cleaning ladies to the school guards … and it also remains to see if they will include the opening of ERT. Therefore, the strong resistance of the state machine -that was put forward since 2010- will not only surrender to the demands of Memoranda but also, Troika returns reinforced, with its own people in every key position, ready to encapsulate and implement even and the most reactionary measures, by violating laws and ethics. The arbitrariness of Georgiou in ELSTAT, which becomes further independent, is indicative of the morals they wish to impose on public administration and services.

Fourth, the political targeting of the left Memorandum signed by Tsipras is reflected on the commitment for «rigorous review and modernisation of collective bargaining, labor mobilisations and collective redundancies.» No longer do they target the collective-bargaining rights and strikes, but also the protests themselves. «First time left»… first time that the right to protest is put into question!

Furthermore, even the enactment of these measures by 15 and July 22, as explicitly described, does not prejudice the happy ending for the government’s negotiations. Clear statements such as «the opening of negotiations do not prejudice any potential final agreement» or «the Greek offer of reform measures needs to be seriously strengthened to take into account the strongly deteriorated economic and fiscal position of the country during the last year», guarantee that we are at the beginning of a long and painful process, involving continuous adoption of unpopular laws, that will ensure the approve of the new 82-86 bn. euro loan and the release of the instalments, as happened in the previous five years.While with other humiliating formalities like «the dangers of non-rapid conclusion of the negotiations fully borne Greece»gives the creditors the right to ask for … their mother and father, whenever they wish, from any government, obliging Greece to immediately comply and without objections.

Moreover, the fact that the banks will not open (as explicitly stated by the term «rapid decision on the new program is a condition to allow banks toreopen”)implies that the EU will keep sending ultimatums until its requirements are met in full, such as «decisive action for non-performing loans”, which means that thousands of houses, even first residences will soon go under the hammer… Even if this is about a blackmail that was explicitly rejected by the grand ‘No’ of the Greek people on the a referendum of July 5th.

The third memorandum, which signals the complete humiliation of SYRIZA, puts the last nail in the coffin of the request the public debt cancellation, as claimed by the people and was grounded by the recent findings of the Parliament’s Truth Committee on Public Debt. The clear reference on the penultimate page of the decision that «the Euro Summit stresses that nominal haircuts on the debt cannot be undertaken» in conjunction with the reference»the Greek authorities reiterate their unequivocal commitment to honour their financial obligations to all their creditors fully and in a timely manner”, import -fully and completely- the current government of Alexis Tsipras to the camp of the enemies of the people and society, who from 2010 until today use the debt in order to circumvent rights and conquests of decades!

Translation: Foula Farmakides

“Suspending” the debt means paying the debt! (Newspaper Prin, October 2014)

9529170_c2a9b87e83SYRIZA: They bury the debt cancellation request


(Translation: Foula Farmakidi)

Τhere is a plethora of proposals for the public debt issue made by many executives of SYRIZA. However, the common denominator of all the suggestions made by the frontline executives (Dragasakis, Stathakis) -who tomorrow will take over the responsible and critical ministries and today express the majority view of SYRIZA-, is the understatement of the official position of SYRIZA, which was voted in their founding congress, about the cancelation of the greatest part of the public debt. In this direction, Mr. George Stathakis (MP of the party), ruled out any possibilities for unilateral actions during negotiations. A statement that equals to an advance, voluntary and unilateral resignation even from the right of blackmail -a tool widely used by the creditors-, while at the same time paves the way to the acceptance of the terms of the lenders, that will be manifest as a joint decision. However, the interview of Mr. Yiannis Dragasakis in the new Real News newspaper, on Sunday 28 October, brought new facts on the debate. Y. Dragasakis the Deputy Minister of national economy in the «ecumenical» Government of X. Zolota (1989-1990), which paved the way for the government of abhorrent Mr. Mitsotakis, (the prime minister who launched Thatcher and Reagan’s policy in Greece), proposed as an alternative the proposal made in January 2014 by the economists Pierre Paris and Charles Wyplosz, with the title “Politically Acceptable Debt Restructuring in the Eurozone”, widely known with the acronym PADRE. To dispel any false expectations that this is a radical position, all we need to mention is that it was originally proposed as a solution to the Greek debt issue, in Philip Sahinidis speech, Deputy Minister, Alternate Minister and Minister of Finance and Government Minister for Finance in Papandreou and Papademos governements. In other words, he is the man who bears personal responsibility for the bankruptcy of the Greek social security funds, who lost 14 billion euros because of the restructuring of February 2012, as well as for the destruction of thousands of bondholders who saw their life savings evaporate overnight. Ιn fact, the speech of the Minister who managed the catastrophic PSI, took place in a conference last July, organized by the most failed Minister of Education since the establishment of the Greek State, Anna Diamantopoulou, who amid the neoliberal estrus of the time, experimented even with the abolition of free textbooks, leaving the students without books.

This proposal is reintroduced by John Dragasakis, who stated word by word that “instead of a haircut there could be a “withdrawal” of most part of the debt, that is, to withdraw a part of the debt from the markets or the institutions that currently hold it and keep it “frozen” within the ECB. This proposal has been articulated by many European economists and scientific institutions, with most recent example the position formulated by the prominent economists, Pierre Paris and Charles Wyplosz”. However, that this proposal does not amount to a haircut, but with the definitive burial of the target of debt cancellation, and, ultimately, with payment of the debt.


The proposal of the economists Pierre Paris and Charles Wyplosz for «freezing» the debt means postponing the payment in the next generation and not cancellation. But most importantly, strict conditions for its application mean even greater austerity. More specifically, the authors ask for more tightening of the Fiscal Pact!


The proposal of Paris-Wyplosz is a solution to the sovereign debt crisis that the Eurozone faces. The PADRE project starts from the observation that several Eurozone countries are faced with unsustainable debt. The content that is given to “unsustainable” is not related to bankruptcy, but with the following strict restrictions that debt generates: First, it is an obstacle to development. In fact, the authors invoke a research of Reinhart and Rogoff (2010) that concludes that a debt of over 90% causes a decrease in growth rates by 1% annually. According to their research, this rule applies to Japan and Italy, but in no way, is it confirmed by the growth rates of the Greek economy, during the decades of 90’s and 2000’s… The second reason why we must reduce the debt is related with the need to develop a margin for interventions so that the governments can intervene anti-cyclically during recessions. The third reason why the soaring public debt is undesirable, is associated with the high cost of its service. Their reference to the «diabolic loop» between the public debt and the banking system is of great significance. The reason behind its creation lies in the absence of “lender of last resort”, such as the central banks around the world… but not in the Eurozone. The absence of such function from the Eurozone’s statute, led the states to turn to commercial banks for borrowing and the bankrupted -from over-borrowing- commercial banks to the states for rescue, causing a prolonged economic crisis and the impoverishment of the people.

A development that of course would have been prevented if the member – states reserved their right to print money and in particular national currency. That is, if they had not waived this right, by assigning it to the bond markets which turned the states into pariahs. Thus, the Eurozone became an autonomous factor of aggravation and complication of fiscal crisis. A conclusion that shows how problematic is any solution within the Eurozone.

The debt will be paid, simply, by …next generations!

The architects of the PADRE project, from the very beginning of their paper, clarify that in post-war Europe there may not be any previous debt restructuring (until 2012), however, in the international economy it is the norm rather than the exception. More specifically, they mention that from 1820 to 2012 there were 251 defaults of states, while since the Second World War there have been 425 debt renegotiations within the Paris Club, which usually included some short of debt reduction. In fact, by standardizing the implications in the states, based on empirical data, the exclusion from the markets lasts between 4-8 years and the rise of interest rates range from 2.5% to 4%. A tolerable cost, we conclude …

Paris and Wyplosz declare that their proposal, contrary to what happens in such cases, does not cause any cost to taxpayers or other Eurozone member-states, governments and institutions such as the European Central Bank and the European Stability Mechanism (ESM ), nor to the banks. That is, there is no redistribution or shifting weights whatsoever. «The only remaining solution is to impose the unavoidable losses on future taxpayers, which does not redistribute income at all. Indeed, in the absence of a default, future taxpayers will pay current debts. The common practice of rolling over maturing bonds means that the debt climb-down can be spread over a very long horizon” (page 12). In fact, in order to ensure the absence of redistribution or shifting weights, the solution will cover all Eurozone Member States, and not just some of them.

Their proposal is better understood with the help of an example that the authors themselves have processed. At the end of 2013, the total public debt of the Eurozone states amounted to € 9.18 trillion or 95.5% of the GDP of Eurozone, with the lowest debt as a percentage of GDP to belong in Estonia (10%) and the largest in Greece (176.2%). A debt restructuring of half of the debt (4.59 bn. Euros) would be allocated to each of the 18 Eurozone member states according to their participation in the ECB’s capital. That is, their share (totaling 1) is multiplied by 4.59 trillion euro. For instance, Germany (participating in the ECB’s capital with a share of 26.86%) will see its debt reduced by € 1.23 trillion or by 45.1% of GDP, i.e. after the restructuring it will become € 944 bn. or 34.5% of GDP. Greece (participating in the ECB’s capital by 2.79%) will see its debt reduced by € 128 bn or 70.1% of GDP, meaning that after the restructuring it will reach 194 bn. or 106.2% of GDP. Following this process, Greece is brought out once again as the champion of debt, while on the other end of the spectrum we see countries with negative public debt, both in size and in percentage. E.g. Estonia’s debt will now be -10 bn. or -53.3% of GDP …

The withdrawal of the public debt is proposed to be implemented with the help of the ECB, which will issue bonds that will expire in the distant future and will be considered risk-free as they are issued by the Central Bank. Their issue, however, will have a cost which based on a rate of 3.5% is estimated at €161 billion per year or 1.7% of Eurozone’s GDP. Compared to any indicator, the amount is objectively enormous: To the average profits distributed by the ECB to its shareholders and amounted to 1.1 billion euro (on average) per year between 2008-2012, with the funds of the Eurosystem (ECB and National Central Banks), which in December 2013 amounted to 90 billion euro, even with the profits of the U.S Federal Reserve (which is much more profitable than the ECB) that in 2012 totaled 88.4 billion USD. The authors of the study estimate that under certain strict conditions the cost of “parking” the debt for the future generations to pay, could be covered in the future by the profits of the ECB.

According to the authors, the European Stability Mechanism or any other successor scheme could be in place of the ECB, as the total subscribed capital is only €700 billion, with effective lending capacity of €500 billion, and paid-in capital €80 billion, or nearly 10% of the necessary funds (4.6 trillion. euro). At the end of their study, they present other alternatives such as: the restructuring of a smaller part of the Eurozone debt (25% rather than 50%) which however leaves Greece with a debt of € 258 bn. or 141.2% of GDP and two other countries with public debt of over 100% of GDP: Italy with 106.7% and Ireland with 102.3% of GDP. Another alternative given the uneven restructuring between the member states, but this is thought politically impossible as it would be considered as transfer, etc.

Austerity is a strict condition!


«There is no doubt that a debt restructuring involves a serious moral hazard, especially if it is carried out by a multinational institution, such as the ECB or ESM. Indeed, why not let the public debt rise again after the restructuring if one can reasonably expects that a new restructuring will be forthcoming”, the two economists (Paris and Wyplosz)  wonder. They give two answers. First, “a covenant that allows the ECB – or another agency – to swap back the perpetuities that it holds into bonds that would be disposed of and sold back to the financial markets, in gradually increasing installments. The intention is to turn market pressure on governments that do not abide by strict fiscal discipline principles”. But they don’t suggest just that…

«If rapid market sanctions cannot be fully relied upon to eliminate the moral hazard, we need to turn to an institutional approach. Unfortunately the Treaty on Stability Coordination and Governance (TSCG) is vague in many respects. Both the debt brake arrangement and the constitutional requirements are “if possible” obligations. In many countries, its translation into national legislation has led to much softer rules, often under the cover of excessive complexity and few countries have made it a constitutional requirement. Fiscal discipline has not yet effectively renationalized. One possibility is to make debt restructuring conditional on the adoption of the complete debt brake solution and its inscription in the national Constitution. This would make any fiscal indiscipline illegal”!

Based on the above, it is clear that the restructuring of the public debt does not come on its own. An integral to part of the PADRE solution is the application of even more strict austerity policies than the ones imposed today. The fact that Paris and Wyplosz find the Fiscal Pact of 2012 insufficient is very indicative.

Therefore, even if the solution of the two economists was beneficial, it should be rejected just for this premise, since the problem of the Eurozone today is not the public debt. Public debt (like the inflation in the 1980s) is only the excuse. The problem today, speaking from the perspective of the social majority, lies in the increase of salaries, wages, pensions and social benefits in health, education and social security. The importance of the cancellation of a large part of the debt (e.g. Troika’s debt which amounts to 68.4% of total debt), if not all, is related to the development of the conditions that will enable the exercise of redistributive policy. As long as the debt is serviced and the amounts shown in the table are paid every year, there is no room for improving the living conditions of the workers. The restructuring and the cancellation is not an end in itself. Thus, even the best solution for the public debt that would however have as a prerequisite the austerity policy, ought to be rejected by the Left. Most importantly: such a solution is not a left solution.


The «Greek problem» remains


The proposal of Paris-Wyplosz is full of contradictions because of their effort to respect the political balances. As a result, it is a proposal that does not resolve the problem of public debt, but it simply shifts it to the next generation or even to future generations, thereby turning the over-indebtedness in a stable condition. The only hope that creates is that in the meantime it will generate those growth conditions that will allow easier repayments in the future. However, there is no indication that growth is just around the corner and all it waits is for the debt to disappear. Instead, everything suggests that the impending growth is not only unstable, but also reactive, with soaring unemployment and wages on 481 Euros.

However, there are many other reasons that make the proposal of Paris and Wyplosz impractical, if not reactionary, which leads to the conclusion that the only way to reduce the debt is by cancelling it with unilateral actions.

First, by seeking a balanced solution, they underestimate the asymmetries and contradictions of the Eurozone, who are responsible for the fiscal crisis in the periphery and not in the whole Eurozone. Behind the paradox of the negative debt in certain countries after the restructuring, lies the fact that a balanced solution does not relate to the whole Eurozone. Germany has no interest to accept it. Much more because they know that public debt is an ideal tool for pressuring other member states of the Eurozone for anti-labor reforms. Why lose this privilege? The ineffective nature of this solution is evident in the fact that although it reduces debt to countries that have no such concern, in the case of Greece not only leaves debt at very high level, but does not even eliminate the need of cancelling part of the debt. This is clearly stated in their main scenario, of the restructuring of 50% of the debt: «With a ratio of 106.2%, Greece remains in the danger zone, which may justify the special treatment (official section involvement, or OSI) likely to be decided upon in 2014”. That is, they preconceive the cancellation of part of the official debt – that is owed to IMF, EFSF, ESM and member – states of Eurozone – but those who invoke it pretend not to see the reference…

Also, they underestimate the cost of the proposal. The solutions that the two economists suggest, through the profits of the ECB from seigniorage, is wishful thinking, as in order to eliminate the cost, strict conditions should be applied.

Moreover, although it is a solution that fits in bond debt, it is totally inapplicable in ‘official’ debts, like those of the four countries that have been borrowed from the Troika (Greece, Ireland, Portugal, Cyprus). For instance, the IMF which demands to be repaid in absolute priority, it is impossible to accept to be paid off with perpetuities.

Finally, it is a socially unjust solution to the extent that the perpetrators of the debt continue to shift the cost of servicing to the backs of the people. Thus, Germany, for instance, who rushed into nationalizing the debt, in order to shield the German banks that were exposed to the Greek debt, turned the German taxpayers into human shield and will never pay for the economic crime that committed against people of Europe!

October, 2014.

Maquillando la crisis del euro, una crítica a la “propuesta moderada” (semanal Prin)

1198Δημοσιεύτηκε στην ιστοσελίδα
Intervención política: Salvavidas de Syriza al euro 

Intervención política y no simplemente un tratamiento teórico es el libro de Yanis Varufakis, James Galbraith y Stuart Holland, con título Una propuesta moderada para la resolución de la crisis del euro (ediciones Potamós, 2014). De la propuesta de los escritores se dice que desde el primer momento “encontró el apoyo activo de casi todas las fuerzas políticas del Parlamento Europeo”, demostrando, según los escritores, que “existe la posibilidad de consenso de muchas y diferentes visiones en torno a cuatro sencillas propuestas para salir de la crisis”. Al final del libro se menciona que la “propuesta moderada”, independientemente de su aplicación o no, “muestra a los pueblos de Europa que existe una propuesta alternativa razonada, efectiva, de inmediata aplicación y moderada para la resolución de la crisis del euro”.


El carácter político de la propuesta queda clara no sólo por la presencia del presidente de SYRIZA en el acto de presentación del libro, el 17 de junio, y todos los elogios que allí le dedicó, siendo el más importante la calificación de la propuesta como radical, y no como moderada, tal y como la denominan los autores. Su peso político y más especialmente su estrecha relación con la línea política de SYRIZA quedan claros por una idea común básica que rechaza el cuestionamiento del constructo europeo o lo remite a un futuro indefinido, censurando su empleo. Así, las propuestas formuladas dejan fuera de tiro la estructura de la UE y de la eurozona considerándolas aún hoy no responsables de la crisis actual, y centrando toda la polémica en las maneras de gestionarla.

Sobra decir que semejante razonamiento, por más que de manera inmediata, es incapaz de explicar de un modo científico e histórico la intensidad con la que se está manifestando la crisis. Además da carta de naturaleza en la conciencia de la sociedad a los mecanismos de la UE.

Bajo mi punto de vista, las soluciones que se incluyen en la propuesta Moderada tendrá la misma suerte de otra propuestas “políticamente tranquilas” aportadas en los últimos años con el objeto de conciliar lo irreconciliable, para terminar finalmente en el olvido, como sucedió, por ejemplo, con la propuesta de emisión de eurobonos. La propuesta Moderada adolece de una lectura ideológica, es decir, no científica, y parcial de la realidad tal como se ha visto conformada muy especialmente estos últimos años. La interpretación que da a la crisis es superficial y en consecuencia, inevitablemente, las recetas por las que se opta (cuando no peligrosas para las clases populares) están condenadas a caer en el vacío, desmintiendo lo comúnmente admitido de que basta el respeto a las condiciones para debatir y adoptar una solución de gestión alternativa y viable a primera vista.

Las medidas que se incluyen en la propuesta Moderada para la solución de la crisis del euro (ed. Potamós, 2014) pasan por alto el carácter estructural de la actual crisis capitalista. Además ignoran el papel de la UE como catalizador del ataque del capital, facilitado por el agudizamiento de la crisis.

En resumen, los autores sostienen que “la eurozona está siendo golpeada por (y está llamada a enfrentar) cuatro crisis: la bancaria, la crisis de deuda pública, la caída de las inversiones y una nunca antes vista crisis humanitaria”.

En el marco del mencionado “diagnóstico” proponen cuatro medidas que “respetan la línea de los Acuerdos, por lo que no es necesaria reconsideración alguna de los mismos”. En primer lugar, cuando el mecanismo supervisor del BCE constata que un banco de la eurozona se enfrenta a una capitalización, el estado-miembro en el que el banco tiene su sede puede, a su buen criterio, pedir su inmediata recapitalización por medio del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE), remitiendo al banco al MEE y al BCE (rehuyendo así su responsabilidad supervisora en lo referente al banco en cuestión). La segunda medida apunta a la crisis de deuda pública y prevé que con el vencimiento del bono de un país golpeado por la crisis de deuda pública el BCE intervenga liquidando un porcentaje del bono que se corresponde con la deuda legal según Maastricht, que alcanza el 60% del PIB. La liquidación tendrá lugar mediante la emisión de nuevos bonos que gravarán al estado-miembro, los cuales, no obstante, vendrán garantizados por el BCE, dotándolos de un interés bajo (menor al 2%), en lugar del interés al que se les está prestando ahora a los países golpeados por la crisis, por encima del 4%. La tercera media se dirige a un “programa inversor paneuropeo para la recuperación y la cohesión”, en pocas palabras, a un “new deal” europeo. Como medio para ello se proponen ambiciosos programas de inversión del Banco Europeo de Inversiones (BEI) y del Fondo Europeo de Inversiones (FEI), con participación nacional (en torno al 50%), la cual, al ser imposible de cubrir por métodos tradicionales (vía presupuesto estatal) en razón de la crisis, se cubrirá, entre otras maneras, mediante emisiones de bonos del BCE que se cargarán a los países miembros. En la cuarta medida, que lleva por título “programa urgente de solidaridad social”, se incluye un programa “calórico” que asegure el abastecimiento alimentario, al estilo de los “feeding coupons” americanos, así como la cobertura de necesidades energéticas mínimas y de transporte. Se propone que su coste se cubra mediante los beneficios que da a los países con superávit el sistema contable Target 2, que permite y facilita los intercambios en la zona euro.

La primera propuesta de los tres autores contra la crisis bancaria equivale, hablando de Grecia, a una rapidísima deshelenización de los bancos. Ante la prisa por resolver el espinoso problema de la falta de crédito, se verán favorecidos los bancos problemáticos de la periferia europea en el Mecanismo Europeo de Estabilidad y a través de éste, como podemos fácilmente suponer, en los grandes bancos alemanes que de una manera u otra los ambicionan. Se tratará de un proceso catastrófico, en tanto en cuanto se acelerará la tendencia de marginalización y decadencia del capitalismo griego en beneficio de aquellos bancos con sede en el núcleo de la eurozona, como Alemania. En correspondencia con lo que ha sucedido en otros sectores de la economía (naval, textil), la superación de los hundidos mercados nacionales significará la división del mercado único en un centro todopoderoso y una periferia renquante.

Pocos bancos y éstos alemanes proponen Varufakis, Galbraith y Holland y ¡Syriza!

Pero hay algo más importante: la absolución de los pecados que concede la propuesta Moderada a cuantos decidieron mediante maniobras opacas y escandalosas bañar en oro a los bancos y ahora a toda prisa estudian también el cierre del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera con la intención de tapar todo cuanto sucedió, escándalos ante los cuales el escándalo Coscotás parece una nimiedad. En Grecia los bancos se apropiaron de 211.000 millones de euros del 2008 hasta ahora y queda por enterarnos en las próximas semanas, con la elaboración del “test de resistencia” anunciado por el BCE, si rapiñarán también los 11.000 millones que aún tienen a su disposición. En los 27 países miembros de la UE desde el 2008 hasta el 30 de septiembre del 2012 se aprobaron 5.086 billones de euros o el 40’3% del PIB en el año 2011. Además, este trasvase, insólito en volumen, contradice una de las asunciones fundamentales de los autores que atribuye la crisis, o al menos su actual paroxismo, al “abrazo mortal” entre estados empobrecidos y bancos empobrecidos. Pero esta interpretación encubre un crimen. En Irlanda y en Chipre, de la manera más flagrante, la crisis empezó como bancaria y se transformó en pública cuando los fondos públicos, bajo mandato de la UE que sistematizó la imposición de los Memorandos y el diseño de los programas de austeridad, fueron impelidos a salvar a los bancos. Hasta entonces sus finanzas públicas disfrutaban de una desacostumbrada extrema buena salud. La deuda pública de Irlanda el año 2009, un año antes de asumir la deudas bancarias, era del 64’8% de su PIB, mientras que la de Chipre, ya en el 2011, era del 71’1% de su PIB. El correspondiente intento de traspaso de recursos que se llevó a cabo en Grecia no tuvo por lo general a los bancos en el bando de los favorecidos. Sobre todo tuvo a los bancos franco-alemanes, que fueron salvados con el dinero del primer préstamo, cuando se estaban deshaciendo de los bonos griegos que tenían, consecuencia de lo cual fue que sus inversiones en deuda griega disminuyeron de 122.600 millones de euros a 31 de diciembre de 2009 a la mitad dos años más tarde, el 31 de diciembre de 2011, abriendo así el camino a la quita de los bonos a través del PSI. En consecuencia, el coste que han asumido los contribuyentes europeos para salvar a los bancos impone una, y sólo una, solución evidente y racional, dado que el beneficio se corresponde con el coste: la nacionalización de los bancos sin ninguna indemnización y la persecución por vía penal de los gestores que los llevaron al desastre, así como de los bancos centrales que fracasaron estrepitosamente en su papel de supervisión. Más allá de la necesidad, la efectividad de esta elección le resultó clarísima a Islandia, donde su adopción resolvió definitivamente el problema del sector crediticio. En Grecia, por el contrario, los bancos, a pesar de la inmensa cantidad de recursos que han absorbido, mantienen el grifo del crédito herméticamente cerrado. En base a los datos que ofreció el Banco de Grecia el saldo de los préstamos en julio del 2014 se había reducido en torno a 9.000 millones de euros en relación con julio del 2013 (de 222,4 el año pasado a 213,8 éste). Una imagen, en consecuencia, que muestra “a los bancos empobrecidos y a los estados-miembro de la eurozona empobrecidos como nadadores impotentes que se agarran el uno al otro mientras se hunden juntos en el fondo del proceloso mar” no sólo no se corresponde con la realidad, sino que oscurece el escándalo de la salvación de los bancos.

La segunda propuesta repite, de manera indirecta, la conversión en recíproca de parte de la deuda pública de los países endeudados. No obstante, incluso los propios autores reconocen que el resultado será que, en un plazo de veinte años, el conjunto de las letras se habrá visto reducido en un 50%. Así, la resolución de la crisis se pospone veinte años, al tiempo que no se responde cuánto influirá la garantía del BCE a la emisión de nuevos bonos. Lo lógico es que poco a poco los bajos intereses del BCE vayan aumentando y tienen al alto nivel al que se les presta a los países no solventes. Es decir, el beneficio muy pronto desaparecerá, provocando la reacción de los países con superávit, que verán a los países con déficit trasladar su crisis al BCE.

La propuesta de la conversión en recíproca de la deuda pública se plantea claramente, entre otros también por el economista francés Thomas Piketty, en su comentadísimo libro, El Capital en el Siglo 21 (Harvard University Press, 2014). “La única manera de superar estas contradicciones es que los países de la eurozona (o cuantos lo deseen) unifiquen su deuda”, escribe en la página 558. Tres son las cuestiones que surgen de esta propuesta. Primera, que Alemania no tiene ninguna razón para soportar esa carga. Segunda, que los procesos de convergencia financiera que se prevén como condición firme en esta aventura serán tan dolorosos para los países endeudados y deficitarios, con sus equilibrados presupuestos y el resto de medidas previstas en el Pacto Financiero, que finalmente la conversión en recíproca de la deuda no supondrá alivio alguno. Finalmente, a nadie le importa la disminución de la deuda pública, como lo demuestra su aumento estos años en todos los países sometidos al régimen del Memorándum. Muy al contrario: su perpetuación se ha revelado de primer orden a través del chantaje. ¿Por qué perder semejante herramienta?

Objetivo inalcanzable las inversiones masivas


La tercera medida de la “propuesta Moderada para la resolución del euro” se refiere a la financiación de inversiones masivas con las que se superará la crisis. Además de los problemas técnicos que conlleva la propuesta (bloqueo indirecto del BCE cuando algo así viene prohibido en su reglamento, y aún indirectamente, nuevo endeudamiento de los estados-miembro) se infravaloran las causas más profundas que han llevado a una disminución de las inversiones productivas en provecho del juego crediticio, en todo el capitalismo y no sólo en los países de la periferia europea, por más que en éstos se manifiesta de manera más intensa. Causas que están en relación, si quiera en un análisis final, con la tendencia declinante del porcentaje de beneficio y la crisis histórica que atravesamos.

Este callejón de salida es descrito de forma muy concisa por Maurizio Lazarato en su extraordinario libro La Construcción del Hombre Endeudado (eds. Alexandria, 2014). “Si el crédito y el dinero evidencian su naturaleza común como ‘de deudas’, es porque la acumulación se ha congelado, siendo incapaz de asegurar nuevos rendimientos”.

De manera más analítica lo describe Andre Gorz en un asombroso texto publicado en abril en la web con título “La salida del capitalismo ha comenzado ya”. Dice ahí el filósofo austrofrancés:

“La crisis del sistema se manifiesta tanto a nivel macroeconómico como microeconómico. Se basa principalmente en una conmoción tecnocientífica que comporta una ruptura en el desarrollo del capitalismo y destruye con su impacto los cimientos de su fuerza y su capacidad para reproducirse…

La introducción de la informática y la automatización de la producción permitieron la producción de altas cantidades de mercancías con bajas cantidades de trabajo. El coste de trabajo por unidad de producto disminuye constantemente y el precio de los productos tiende a bajar. Y sin embargo, cuanto la cantidad de trabajo para una producción dada se reduce, tanto el valor que se produce por trabajador –su productividad- debe aumentar de manera que el beneficio a ingresar no disminuya.

Tenemos, por tanto, esta paradoja fenoménica: cuanto más crece la productividad, tanto más debe aumentar para evitar la disminución del volumen de beneficio.

La carrera de la productividad tiende así a incrementar sus ritmos, los trabajadores reales a disminuir, la presión al personal a ser más intensa, el nivel y el volumen de los salarios a reducirse. El sistema se desarrolla hacia un límite interno donde la producción y la inversión a la producción dejan de ser lo suficientemente rentables.

Los números certifican que hemos llegado a este límite. La acumulación productiva del capital productivo no deja de ceder. En los Estados Unidos, las 500 compañías del indicador Standard & Poor’s disponen de 631 billones de fondos líquidos: la mitad de los beneficios de las empresas americanas proviene de acciones en los mercados de capital.

En Francia, la inversión productiva de las empresas del indicador CAC 40 no aumenta aun cuando sus beneficios se disparan. Una parte en crecimiento de los capitales acumulados –que la producción no puede evaluar en su conjunto- mantiene la forma de capital bursátil. Se instaura así una industria económico-financiera que perfecciona el arte de crear dinero a través de la exclusiva compraventa de diferentes formas de dinero”.

Por tanto, la pregunta no se refiere a la financiación de las necesarias inversiones masivas, sino a la imposibilidad del capitalismo moderno de llevarlas a cabo.


Medidas igualitarias de la filantropía burguesa

El carácter antagónico de la “propuesta Moderada para la resolución del euro” aun con los intereses laborales a corto plazo (como se condensan en la petición de mejora de la posición de los trabajadores como resultado de la disminución de los beneficios del capital) se revela en la cuarta y última propuesta que se ocupa de la lucha contra la crisis humanitaria con medias de carácter filantrópico (una problemática que proviene de la caja de herramientas neoliberal). Los autores del manual hacen como si no supieran que la crisis humanitaria es sólo la punta del iceberg. Fuera del campo de visión se encuentra un empeoramiento de las dimensiones históricas de la posición del trabajo vivo como se refleja, significativamente, en la parte de los salarios en el PIB que disminuye gradualmente. En los países de la eurozona de los 12, del 72,4% en la década 1971-80, se redujo al 69,4% en el período 1981-90, al 66,7% en la década 1991-2000 y al 64,4% en la 2001-10 (Statistical Annex of European Economy, Spring 2014, European Commission). La caída de la participación de los salarios del trabajo en el producto conjunto no supone por lo general una tendencia espontánea del capital, resultado de pequeños e imperceptibles desplazamientos. El telón se abrió durante el mandato del canciller socialdemócrata Gerhardt Schraeder y su aplicación se generalizó con la ayuda de la UE. Nunca se habría impuesto una reducción de salarios en Grecia del orden del 22% o una derogación de los convenios de empleo colectivos, del salario mínimo y de las rentas, sin el auxilio de la Troika, donde la UE participa con 2 de los 3 miembros. La provisión de alimentos puede ayudar a paliar las formas más extremas de la crisis (algo que además ha sucedido en el último año), pero de ninguna manera combate las causas del empobrecimiento de la sociedad, como se pone de manifiesto no sólo en la periferia de la eurozona, sino también en su núcleo. En base a la propuesta de los 3 economistas en relación con la financiación mediante el Target 2, ¿cómo entonces se va a combatir la pobreza de los 7 millones de alemanes que trabajan en los “microjobs” por 350 euros al mes? Incluso en la periferia, ¿cómo se van a financiar a largo plazo las necesarias intervenciones cuando los pagos se igualan gradualmente en el sistema y los beneficios relativos siguen una tendencia declinante? Además, ¿por qué razón los países con superávit van a renunciar a sus beneficios, cuando podrán alegar que los costes que acompañan funcionan también como freno para la extensión de los países con déficit y su posible resta llevará las desigualdades al máximo, dando lugar a nuevos desequilibrios?

En definitiva, la propuesta Moderada no convence por su capacidad de resolver la crisis del euro. Su imposibilidad proviene del (ingenuo) convencimiento de sus autores de que los problemas actuales son consecuencia de una deficiente comprensión del carácter de la crisis por parte de quienes gobiernan. En consecuencia, basta con que aparezcan otros con mayores conocimientos que adviertan las soluciones y entonces… todo se solucionará.

En contraste con las anteriores afirmaciones, que maquillan la situación creando ilusiones, la crisis del euro revela el plan de clase de una profunda transformación social que se está produciendo en toda Europa y se materializa en una lluvia de medidas. Este plan no puede revocarse en tanto se muestre lealtad y respeto a los tratados fundacionales de la UE y de la eurozona que tienen papel protagonista en la disminución de los salarios, los despidos de empleados públicos y las privatizaciones. Condición para la solución de la crisis del euro es la salida del euro para empezar y de la UE, un camino que no será ni recto ni sin dolor, pero deshará por fin el nudo gordiano.

De la crisis de la deuda soberana a la predeterminación del sistema político (Barcelona 19.7.2014)

cat(Ομιλία στα ισπανικά στο 5ο διεθνές συνέδριο που πραγματοποιήθηκε στην Βαρκελώνη στις 19 και 20 Ιουλίου, με θέμα την συντακτική εξουσία. Περισσότερα εδώ. Πρώτη δημοσίευση εδώ και εδώ)

Como seguro ya sabéis, las severas medidas de austeridad en Grecia empezaron hace cuatro años, en mayo de 2010. Medio año antes, en octubre de 2009, la Izquierda Griega experimentó una de sus peores sorpresas, cuando vio que el bipartidismo griego obtuvo en las elecciones anticipadas uno de sus mayores porcentajes de las últimas décadas (el 77%, del cual un 44% del partido socialdemócrata PASOK y un 33% del partido de la derecha Nueva Democracia). Pero el punto álgido de su triunfo coincidió con su decadencia. A lo largo de estos cinco años, su influencia política se ha colapsado. En las recientes elecciones al Parlamento Europeo, entre los dos partidos sumaron el 30% y ahora es un secreto a voces que ambos están en proceso de cambio de sus líderes e incluso del nombre de sus partidos. Lo único que nadie sabe es la forma que tomará esta transformación. Por tanto, una conclusión inicial es que Grecia está bajo una doble crisis: económica y también política.


Permitidme presentaros algunos datos que describen las profundas transformaciones económicas durante la crisis actual. A lo largo de estos años, con la ayuda de la Troika (UE y FMI) y con el unánime apoyo de la élite de la clase dominante griega (banqueros y propietarios):

– el desempleo ha llegado al 27%, superando incluso el récord español;

– entre los desempleados, sólo un 10% recibe algún tipo de subsidio;

– los salarios se han reducido en promedio un 40% (nunca antes había ocurrido esto en un período de tiempo tan corto);

– de entre la “gente afortunada” que está trabajando, 1 de cada 3 está cobrando su sueldo con un retraso de más de 6 meses.

– los impuestos a los trabajadores se han disparado (por ejemplo, los impuestos sobre bienes inmuebles se han incrementado un 700% desde 2009).

– el PIB se ha reducido un 21% desde 2008, cuando la crisis empezó, un récord global en tiempos de paz;

– decenas de miles de jóvenes científicos y graduados universitarios han emigrado al norte de Europa, sobre todo a Alemania, y a Oriente Medio;

– más de 250.000 pequeñas, medianas e incluso grandes empresas han cerrado y 200.000 más cerrarán entre este año y el próximo, cambiando radicalmente la típica estructura social esférica del sur de Europa, que fue la dominante a lo largo del período de postguerra, por una estructura piramidal.

Por otro lado, los bancos griegos han sido subvencionados con 211.000 millones de euros desde 2008, lo que equivale al 115% del PIB actual. En otras palabras, fuimos testigos de una transferencia sin precedentes de la riqueza social de la gran mayoría de la población a la burguesía, en concreto a la más parasitaria. En este proceso, la deuda pública se ha convertido en la excusa perfecta, escondiendo la transferencia de los costes de la crisis a la clase trabajadora. Debido a ello, y no por casualidad, desde 2009 la deuda soberana, a pesar del mayor impago de las últimas décadas (con un valor nominal de 105.000 millones de euros en mayo de 2012) se ha incrementado en porcentaje (ha pasado del 129% del PIB al 175%) y también en cifras absolutas (ha pasado de 299.000 a 321.000 millones de euros).

El ya mencionado coste social no fue una evolución indeseada, ni un accidente ni un error, como a menudo afirma el FMI disculpándose, ni tampoco un daño colateral. Fue el objetivo principal. Es una medida de su éxito, la cara oculta del objetivo de la Troika de construir una “economía de la oferta” reemplazando la actual “economía de la demanda”, que –en sus propias palabras– ha alcanzado sus límites y se considera obsoleta. Las economías de la oferta implican la abolición de los derechos de los trabajadores, la seguridad social, la protección medioambiental, la cohesión social, incluso las obligaciones tributarias del gran capital y aún más del capital multinacional.

Si queremos predecir el mañana de forma más exhaustiva, en términos tanto políticos como económicos, debemos describir las raíces de la crisis. En resumen, esta crisis fue una crisis capitalista. Se originó en la crisis financiera de 2008, se exacerbó a causa del descarrilamiento de las finanzas públicas, deterioradas por la participación en la UE y en el euro, pero sus orígenes se encuentran en la caída de la tasa de beneficio que causó la crisis de los setenta, con el fin del próspero período de postguerra, de los “treinta años gloriosos”. Teniendo en cuenta el carácter sistémico de las crisis y su persistencia a lo largo de tantas décadas, es obvia la violencia de la solución que proponen las clases dirigentes. A todo esto podemos añadir que la regulación financiera (por ejemplo, la separación entre bancos de inversión y bancos comerciales, o la reducción del endeudamiento) no sirve para resolver nada.

Si hablamos del laboratorio que ha sido la política griega, similar a la periferia de la UE, en la vida política se han promovido soluciones tanto violentas como radicales. En resumen, describiría el plan de futuro como un giro intenso hacia la política más reaccionaria (como lo que está sucediendo en la economía, donde la solución es el reaganismo y el thatcherismo más radicales). Lo que está sucediendo con el partido neonazi Amanecer Dorado (AD) es muy característico. Los esfuerzos del gobierno de ilegalizarlo desde septiembre, cuando AD asesinó a un joven cantante antifascista, han fracasado, puesto que AD ha aumentado su poder en paralelo al aumento del desempleo y la pobreza. En las elecciones de 2009, AD obtuvo un porcentaje marginal del 0,29% (20.000 votos) y tres años después, en mayo de 2012, alcanzó el 6,97% (441.000 votos). En las recientes elecciones al Parlamento Europeo logró un 9,39% (537.000 votos). Por eso podemos decir que AD es una creación original de las políticas de austeridad, del FMI y de la UE.

La pregunta obvia de por qué no tenemos un fenómeno similar en otros países también golpeados por la crisis tiene una doble respuesta. Primero, en ningún otro país se ha impuesto un programa de austeridad tan violento. Segundo, Grecia fue el único país donde los colaboradores del nazismo nunca fueron procesados; sí fueron procesadas las fuerzas de resistencia y la izquierda comunista permaneció fuera de la ley hasta 1974… En otras palabras, la clase dirigente griega tiene una histórica tendencia intrínseca al fascismo y al totalitarismo. Los acontecimientos de Grecia, con el ascenso de la derecha racista, no difieren mucho de otros países. En Francia, Reino Unido y en los países nórdicos también hemos visto en las recientes elecciones al Parlamento Europeo que los partidos racistas han respaldado la indignación de la población por la austeridad. En parte, debido al titubeo de la izquierda a la hora de combatir a la UE y a la plena incorporación de la socialdemocracia a los mecanismos de la UE. Este vacío fue llenado por los partidos de extrema derecha, de intereses nacionalistas y burgueses, no populares.

El giro hacia una política reaccionaria, una tendencia permanente, no sólo surge sobre la base de una realidad económica. Detrás también existen razones políticas que apuntan en la misma dirección. Subrayaré un par de ellas. Primero, la degradación de la actual democracia burguesa por las continuas violaciones constitucionales y la devaluación del parlamento o del poder legislativo a favor del poder ejecutivo, según la clásica división de poderes. Sólo un ejemplo: el primer acuerdo presupuestario de 2010 (110.000 millones de euros) nunca fue ratificado por el Parlamento griego, mientras que el segundo en 2012 (109.000 millones) provocó que los profesores de derecho público se pronunciaran en contra porque mantenían que era una bomba en los cimientos del orden constitucional. La segunda razón política que lleva a una política reaccionaria es la UE. Recordad que en noviembre de 2011, en Grecia y en Italia también, Merkel y Sarkozy provocaron un golpe, depusieron a los primeros ministros electos (Papandreu y Berlusconi). En su lugar designaron a dos tecnócratas de la banca (Papademos y Monti). Para ampliar la base parlamentaria de Papademos, el IV Reich impuso en Grecia un gobierno de coalición, con la participación por primera vez del partido de ultraderecha light (LAOS).

Cuando la UE legitimó la presión de la ultraderecha sobre los estamentos políticos para forzar su participación en el gobierno, ¿por qué no entró en el Parlamento un partido de pura ultraderecha (como la banda criminal AD)? El último ejemplo que muestra la responsabilidad de la UE es el debilitamiento de la soberanía a manos de la UE y concretamente de la Comisión. La transferencia de poderes de los gobiernos elegidos a la UE, el aluvión de leyes de la UE incorporadas a la legislación nacional y el nombramiento en Grecia y en Chipre de un cuerpo de tecnócratas extranjeros (equipo de trabajo) para reformar la administración pública han transformado a los países endeudados en endeudadas colonias postmodernas de Alemania, recordando la ocupación nazi. La futura agenda de la UE es también causa de preocupación. Pongo de relieve las siguientes obligaciones:

– el compromiso en torno al equilibrio presupuestario;

– sanciones a los países que mantengan el déficit;

– la supervisión de aquellos países que estén endeudados con otros países de la UE hasta que hayan amortizado el 75% de su deuda, y muchas más.

Todas ellas han sido introducidas por el Pacto Fiscal y el Pacto Euro Plus (2011), incluso en forma de enmiendas constitucionales. Esto fue una decisión del Consejo Europeo. Las partes cruciales de este arsenal reaccionario (como el paquete de reformas de los Packs 2 y 6) han sido votadas por el Parlamento Europeo, mostrando que incluso el Parlamento Europeo elegido no puede servir de contrapeso a la designada y no democrática Comisión Europea.

En mi opinión, la izquierda europea debería aprender de la izquierda latinoamericana, que ha rechazado cualquier tipo de integración económica con Estados Unidos en forma de proyecto imperialista, y rechazar totalmente la integración de la UE, por el hecho de ser un proyecto alemán y de las grandes empresas. La necesaria integración económica, que conseguiría economías de escala, debe construirse, antes que nada, desde las diferentes bases sociales y políticas, excluyendo países caracterizados por tan altos registros de productividad como Alemania. Al mismo tiempo, incluiría los países del norte de África o de Oriente Medio, que tienen lazos históricos comunes con nuestros propios países.

Teniendo en cuenta la manera furibunda en que el capital impuso modificaciones constitucionales con el fin de asegurar la exclusión de cualquier política de redistribución, hemos de reconocer que nuestra demanda de un cambio constitucional no implica diferencia alguna de por sí. En Grecia, los centros de política más conservadora (la Federación de Empresarios, por ejemplo) piden insistentemente una reforma constitucional con ánimo de abolir los artículos que describen como deber de Estado el pleno empleo o el proveer atención sanitaria y educación públicas a todos los ciudadanos. Su objetivo es transformar el estado de emergencia excepcional, que ha surgido en los últimos años bajo la terapia de choque de los Memorandos, en una especie de orden constitucional. Además, se tratan de penalizar las huelgas y las luchas políticas por el cambio social.

La petición de una Asamblea Constituyente, obviamente, supone… algo más que simples reformas por la discusión en profundidad que implica, definiendo un nuevo principio del sistema político. Incluso en este caso, en mi opinión, la Asamblea Constituyente es necesaria como punto de inflexión, pero no es suficiente para acabar con la crisis y la inestabilidad del sistema político actual, y desde un punto de vista popular ha de permitir y asegurar un cambio radical social y político. Ambos son condiciones determinantes para asegurar que ahondar en las desigualdades sociales y de clase, el aumento de la pobreza y el hambre permanente pertenecerán definitivamente al pasado de las sociedades modernas.

Lo primero es la política. Lo segundo son las luchas sociales y la reaparición de un nuevo movimiento obrero. Ambos comparten la demanda de cambios para mejorar las condiciones de vida y de trabajo de las mayorías sociales en detrimento del capital. Una demanda y lucha política es aquella que aspira a cambiar a nivel nacional por oposición a la demanda económica limitada a una región, fábrica o sector industrial. Nuestra ambición debe ser lograr victorias en lo universal, aplicadas a todo el mundo por ley, y no de forma parcial (este es un objetivo opuesto a la tesis de John Holloway de “cambiar el mundo sin tomar el poder”). En esta tesitura debemos esperar una nueva generación de constituciones que contengan los derechos sociales y de los trabajadores y que sean la repuesta de las mayorías sociales a las nuevas políticas agresivas de la Europa del capital. Destaco las siguientes cuestiones cruciales, de entre muchas otras, que deberían estar incluidas en una constitución:

1 – Cancelación unilateral de la deuda pública, empezando por la deuda de la Troika (oficial), que representa la personificación de la deuda inadmisible, ilegal e ilegítima. La auditoría como herramienta puede proveer la documentación necesaria, de acuerdo a las leyes internacionales, para su abolición.

2 – La nacionalización de los bancos y de las empresas de importancia estratégica.

3 – La reducción de las jornadas de trabajo (sin reducción de salarios) como una forma de combatir el desempleo y de facilitar la participación de las personas en los asuntos de interés común.

4 – Abolición de los impuestos indirectos y que gravan a las clases populares (sobre la vivienda habitual, por ejemplo), generosos impuestos sobre el capital, especialmente las multinacionales.

5 – Prohibición de cualquier tipo de privatización, cancelación de las ya realizadas, blindaje constitucional de la propiedad pública.

6 – Educación, sanidad y seguridad social exclusivamente públicas, gratuitas y de alta calidad.

7 – Abolición de cualquier tipo de privilegio para los que se ocupen de lo público. Sus remuneraciones no deberían sobrepasar el salario mínimo (en Grecia se ha reducido a 480 €).

8 – Cese de la representatividad para poner fin a la actual falta total de rendición de cuentas entre dos elecciones.

9 – Castigo de aquellos políticos que hayan votado a favor del rescate de los bancos y de los programas de austeridad que están causando la presente crisis humanitaria.

10 – Salida de la zona euro, de la UE y de la OTAN, que son organizaciones imperialistas que representan los intereses del capital, hostiles a las personas.

Para terminar, quiero remarcar que incluso la constitución más progresista (que refleje el equilibrio de clase en un determinado período) puede ser marginada de la política, no teniendo impacto alguno en la vida diaria. Sólo las luchas sociales, las huelgas combativas contra el capital y los gobiernos pueden garantizar que los trabajadores se puedan apropiar de la riqueza social, construyendo una sociedad sin explotación, pobreza ni alienación.

Greece: From sovereign debt crisis to the default of political system, the alternative of a constitutional assembly (Barcelona, 19.7.2014)


(Ομιλία στο 5ο διεθνές συνέδριο που πραγματοποιήθηκε στην Βαρκελώνη στις 19 και 20 Ιουλίου, με θέμα την συντακτική εξουσία. Περισσότερα εδώ)

As it is known, draconian austerity measures in Greece began 4 years ago, on May of 2010. Half a year before, on October of 2009, Greek Left tasted one of its worst surprises, when it saw Greek bipartisanship on the early elections to gain one of its biggest percentages of the last decades (77%, i.e. 44% social democratic PASOK and 33% the rightwing party of New Democracy). However, the height of their triumph coincided with the end. During these 5 years their political influence has collapsed. On the recent European Parliament elections both of these parties gained 30% and now it’s a common secret that both of them are in a process to change leaders, even title for their parties. The only thing that no one knows is the form of this transformation. So, an initial conclusion is that Greece is under a double crisis: economic and political too.

Let me present some data, which describe the deep transformations in economy under the current crisis. During these years, with the help of Troika (the EU and the IMF) and with the unanimously opinion of the elite of the Greek ruling class (mainly bankers and ship-owners):

 Unemployment has reached 27% surpassing even the Spanish record,

 Among the unemployed only a 10% receives any kind of benefit.

 Salaries have been reduced by an average by 40% as never again happened in a such short period.

 Among the “lucky people” who are working, 1 out of 3 is being paid with a delay of more than 6 months.

 Taxes among employees have skyrocketed. Real estate taxes since 2009 have increased by 700%.

 GDP has reduced since 2008, when crisis appeared by 21% which is a global record for peaceful times.

 Tens of thousands of young scientists and university graduates have migrated to North Europe, especially to Germany, and to the Middle East.

 More than 250.000 small, medium and even big enterprises have closed and 200.000 more will close this year and the next one, changing radically the very typical south-European social structure from a ball-shaped which, dominated through all over the post-war period, to a pyramid-shaped one.

At the other side, Greek banks since 2008 have been subsidized with 211 bn. Euros, which equals to 115% of current GDP. In other words we became witnesses of an unprecedented transfer of social wealth from the vast majority of society to the bourgeois class and among them to the most parasitic part. In this process public debt has been proved the perfect alibi hiding the transfer of crisis cost to the working class. As a result, anything but accidentally, sovereign debt, since crisis appeared, and despite the biggest default of last decades (of nominal worth of 105 bn. Euros on March of 2012) public debt has been increased since 2009 as a percentage (from 129% of GDP to 175%) and as an amount too (from 299 to 321 bn. Euros).

The aforementioned social cost wasn’t an unwanted development, an accident or a fault, as usually IMF says apologizing, neither a collateral damage. It was the principal aim. It’s a measure of its success, the other, the dark side of the Troika’s aim to construct an “economy of supply” replacing the current “economy of demand”, which, by their own words, has reached its limits and is characterized as outdated. Economies of supply mean the abolition of working rights, social security, environmental protection, regional cohesion even the tax obligations of big capital and much more the multinational capital.

If we want to predict more thoroughly the next day, both in political and economic terms, we must describe the roots of this crisis. In brief, this crisis was a capitalist crisis. It was triggered off the financial crisis of 2008, was exacerbated by public finance derailment, deteriorated by the participation in the EU and the Eurozone, but its roots are traced in falling rate of profit which caused the crisis of 70’s, ending the flourishing post-war period, the “thirty glorious” years. Having in mind the systemic character of the crisis and its persistence through so many decades should be obvious the violent receipt that ruling class should propose. In addition, we can agree that financial regulation (for example separation of investment from retail banking institutions or lowering of the leverage) can’t solve it.

Speaking about the Greek “political lab”, which looks like little or more with the whole periphery of EU, in political life too are promoted equally violent and radical receipts. In brief, I would characterize the plan for the next day as a more intensive turn to political reaction. (Like what is happening in economy, where the receipt is much more Reaganism, much more Thatcherism).

What is happening with the neo-Nazi party of Golden Dawn is very characteristic. Government’s efforts to get it out of law, since September of 2013 when the Golden Dawn killed an antifascist young singer, have failed because Golden Dawn increased its power in parallel with unemployment and poverty. To remind that GD on the elections of 2009 gained a marginal percentage of 0.29% (20.000 votes) and 3 years later on May of 2012 gained 6.97% (441.000 votes). At the recent EP elections gained 9.39% (537.000 votes). So, we can say that GD is an original creation of austerity policies, IMF and European Union. The obvious question, why we didn’t have a similar phenomenon in other crisis-hit countries, has a double response. Firstly, in no other country such a violent austerity program was imposed and, secondly, due to the Greek history. Greece was the sole country where the collaborators of Nazi have never been prosecuted. In Greece the resistance forces were prosecuted and communist Left remained out of law untill 1974… In other words Greek ruling class has an historical, intrinsic tendency to fascism and totalitarianism.

The developments in Greece, with the rise of racist Right, don’t differ a lot from other countries. In France, UK and Nordic countries too, we saw during the recent EP elections, racist parties to endorse public anger against austerity. Partially, due to hesitation of the Left to combat EU and social democracy’s total incorporation to EU mechanisms. This gap was filled by parties of extreme right which reflect bourgeoisie, nationalistic and not popular interests.

The turn to political reaction, which is a permanent tendency, isn’t created only by economic reality.

Political reasons as well, lead to the same direction. I highlight two of them: First, the downgrading of current bourgeoisie democracy by means of the continuous violations of constitution and the degradation of parliament or legislative branch in favor of executive branch, according to the classical division of powers. Only one example: The first loan agreement of 2010 (110 bn. euros) has never been ratified by Greek parliament, while the second one of 2012 (109 bn.) caused a rebellion among professors of public law who supported that it was a bomb on the foundations of constitutional order.

The second political reason that leads to political reaction is EU. To remind that on November of 2011 in Greece and Italy too, Merkel and Sarkozy caused a coup, overthrowing the elected Prime ministers (Papandreou and Berlusconi). On their place they appointed two technocrats from the banking industry (Papademos and Monti). To broaden parliamentarian base of Papademos, Fourth Reich in Greece imposed a coalition government with the participation, for first time, of a light far right party (LAOS). When EU was legitimizing far right pressing political establishment for its participation in the government, why a pure far right party (like the criminal gang of GD) not to enter into the Parliament? The last example that shows EU’s responsibility is the undermining of sovereignty by EU and concretely Commission. Transfer of powers from elected governments to EU, storm of incorporation of EU laws to national law and the appointment in Greece and in Cyprus too, bodies of foreign technocrats (Task Force) to reform public administration have transformed indebted countries to post modern debt colonies of Germany, reminding Nazi occupation.

Future EU’s agenda is a cause of worry, too. I stress the following obligations:

 the commitment for balanced budgets,

 the penalties for those countries that keep deficits,

 the monitoring for those countries that owe to other EU countries till pay off the 75% of their debt, and many more.

All these have been introduced by Fiscal Pact and Euro Plus Pact (2011), even by the form of constitutional amendments. This was a decision of European Council. To stress, that crucial parts of this reactionary arsenal (like package of reforms Two and Six Pack) have been voted by European Parliament, showing that even the elected European Parliament can’t be a counterweight to the appointed and apparently undemocratic European Commission. By my opinion, European Left should learn from Latin American Left which has rejected any kind of economic integration with United States as an imperialist project. European Left must reject totally European Union integration, as a German and big business project. The necessary economic integration, which will achieve economies of scale, should be built, before anything else, on different social and political foundations, excluding countries that are characterized by so big productivity records, like Germany. At the same time will embody the countries of North Africa or Middle East with which our own countries have common historical ties.

Bearing in mind, capital’s furiousness to ask for constitutional amendments as a means to secure the exclusion of any kind of redistribution policy, we must recognize that our demand for a constitutional reform, per se, doesn’t make the difference. In Greece, the most conservative political centers (the industrialists’ federation, for example) ask insistently a constitutional reform, as a means for the abolition of the articles that describe the full employment or the provision of public health and education to all the citizens as state’s duty. Their aim is to transform the exceptional state of emergency, which has emerged the last years under the shock therapy of Memoranda, as a constitutional order. Furthermore, they strive to penalize strikes and political struggles for social change.

The demand of a constituent assembly is obviously …something more than the amendments under discussion due to the deep diving line that draws, defining a restart of the political system. Even in this case, in my own opinion, constituent assembly as a turning point is a necessary but not sufficient condition to end the crisis and instability of current political system, from a popular point of view, allowing and ensuring a radical social and political change. The determinant conditions for ensuring that deepening social and class inequality, increasing poverty and permanent hungry will remain definitely to the past of modern societies are two: The first one is politics.

The second one is social struggles and the re-appearance of a new labor movement. Both of them are met on the demand of changes in the direction of improving the working and living conditions of social majority, at the expense of capital. A political demand and struggle is that one which aspires to changes at national level opposite to an economic demand which is limited to a region, a factory or industrial sector. Our ambition must be victories at universal level, which will be applied to everyone by law, and not a partial level. (It’s an aim opposite to John Holloway’s thesis “to change the world without taking power”).

In this frame we must look forward to a new generation of constitutions that will embody social and working rights and will be the response of social majority to the new aggressive agenda of European capital. I highlight the following crucial issues, among many others, which must be contained in a constitution like this:

1. Unilateral cancelation of public debt, starting from Troika’s (official) debt which represents the epitome of odious, illegal and illegitimate debt. Tool of citizen’s (and not generally public) audit can provide the necessary documentation, according to international law, for its abolition.

2. Nationalization of banks and companies of strategic importance

3. Reduction of working hours (with no reduction to salaries) as a means to reduce unemployment and facilitate people’s participation on common.

4. Abolition of indirect and any popular taxes (first residence for example), generous taxation of capital, especially on multinational companies.

5. Prohibition of any kind of privatizations, cancelling of previous ones, constitutional armoring of public property.

6. Exclusively public, free of charge and high quality education, health and social security.

7. Abolition of any kind of privileges to those who are dealt with public affairs. Their compensation shouldn’t surpass basic salary. (In Greece has been reduced to 480 euro).

8. Representative recall as a means to halt the current total absence of accountability, among two elections.

9. Punishment of those politicians who have voted at favor of banks’ rescue and austerity programs that caused current humanitarian crisis.

10. Exit from Eurozone, EU and NATO which must be characterized as imperialist organizations that represent capital interests, hostile to the people.

At the end, I want to point out that even the most progressive constitution (which reflects class balance of a period) can be marginalized from politics, having no impact in daily live. Only social struggles, combative strikes against capital and governments can guarantee that working people can appropriate the social wealth, building a society without exploitation, poverty and alienation.